20:00 ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕДИАЦИИ В РОССИИ | |
| ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕДИАЦИИ В РОССИИ Ю.Е. ПАЛЬЦЕВ Пальцев Ю.Е., преподаватель кафедры гражданского процесса КубГАУ (Краснодар). В России обращение в суд до сих пор остается наиболее распространенной формой защиты нарушенных прав, хотя Конституция Российской Федерации предоставляет возможность гражданам самостоятельно защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). К таковым можно отнести досудебные и внесудебные формы защиты. Государственный суд не всегда является оптимальной для сторон спора формой разрешения их конфликта. Рассмотрение дела в суде влечет значительные судебные издержки, вывод из оборота значительных средств, являющихся предметом спора, а также может нанести вред деловым отношениям сторон. Кроме того, это влечет серьезную перегрузку судебных органов, сказывающуюся на эффективности их работы. В Рекомендации N R (86)12 Комитета министров государствам - членам Совета Европы от 16.09.1986 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды предлагается содействовать примирению сторон как вне судебной системы, так и до или в ходе судебного разбирательства. На VII Всероссийском съезде судей в 2009 г. председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов отметил, что активное развитие досудебного урегулирования споров и примирительных процедур поможет заметно снизить нагрузку судей, а в ответ получить ощутимое повышение качества их работы <1>. -------------------------------- <1> Российская юстиция. 2009. N 1. С. 24. Несмотря на то что в различные периоды истории России институт альтернативного разрешения споров получал некоторое развитие, идея и модель современной медиации перенимаются сегодня из опыта западных стран, в которых институт медиации эффективно функционирует не один десяток лет. Хотя в России какие-либо юридические препятствия для введения альтернативных процедур, в том числе медиации, отсутствуют, они не получили достаточного развития в отечественной правовой системе. Полагаю, что развитие медиации в нашей стране сдерживается рядом факторов. Альтернативные способы разрешения споров развивались за рубежом в основном с целью минимизации судебных расходов. В России ситуация обстоит иным образом. Стоимость услуг юристов относительно невысока, что во многом объясняется отсутствием адвокатской монополии на представительство в судах. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, также остается сравнительно низким, а обращение в суд по некоторым категориям гражданских дел не облагается пошлиной. При существующих весьма незначительных размерах судебной пошлины и издержек, включающих в себя в основном стоимость услуг представителей, также не являющихся существенными, обращение к медиатору представляется весьма сомнительным. Другим фактором является отсутствие надлежащего правового регулирования и правовых стимулов для применения процедуры медиации. В целях создания правовых условий для применения в России альтернативной процедуры урегулирования споров с участием медиатора, содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений 07.07.2010 Государственной Думой РФ принят Федеральный закон N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации). Текст Закона о медиации, содержащий 20 статей, дает повод для критического отношения к нему. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о медиации им регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Желаемым для сторон конфликта результатом является медиативное соглашение, представляющее собой согласно ч. 4 ст. 12 Закона о медиации гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, совершенно очевидно, что в соответствии с указанными нормами деятельность медиатора лежит в области не любого, а исключительно правового конфликта, и единственным положительным результатом деятельности посредника является заключение гражданско-правовой сделки, которая не может противоречить закону и должна быть действительной в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к договорам. Между тем ст. 15 Закона о медиации допускает осуществление медиативной деятельности лицами, не имеющими юридического образования. Таким образом, Закон допускает и регулирует не только профессиональную правовую медиацию, но и ее иные формы: психологическую, медицинскую, педагогическую и т.д. Такое положение представляется весьма сомнительным ввиду невозможности адекватного правового регулирования некой универсальной медиативной деятельности посредством единого нормативного акта. Законодателю следовало бы распространить сферу действия Закона о медиации исключительно на область разрешения правовых конфликтов, указав, в частности, в качестве обязательного требования к медиатору наличие у него высшего юридического образования. В соответствии со ст. 11 Закона о медиации порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении медиации. Других указаний о процедуре медиации и ее видах закон не содержит, вследствие чего наблюдается несоответствие между его названием и содержанием. Полагаю, что в условиях становления медиации было бы целесообразно указать в Законе о медиации основные типы посреднических процедур, сформированные зарубежной практикой, такие как: содействующая медиация, оценочная медиация, переговоры и т.д. Кроме того, следует разработать и утвердить Типовые правила проведения процедуры медиации. Сомнение в части возможности реализации процедуры медиации вызывает п. 2 ч. 6 ст. 15 Закона о медиации, согласно которому медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Однако осуществление медиации в такой ситуации представляется спорным, поскольку основная задача медиатора как раз и состоит в том, чтобы оказывать сторонам спора правовую и иную помощь в урегулировании конфликта. Организационная база медиации в соответствии со ст. 18 Закона о медиации состоит из саморегулируемых организаций медиаторов. В то же время представляется, что возложение функций медиаторов возможно и на адвокатуру и нотариат, для чего соответствующие специальные нормы следует включить в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Представляется, что действующий Закон о медиации в полной мере не способен выполнить возложенные на него задачи и для эффективного функционирования медиации требуются дополнительные меры, учитывающие национальное правовое сознание и отсутствие развитой этики коммерческих отношений. Для хозяйственных субъектов на российском рынке одной из основных является проблема неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств, что влечет возникновение споров. Медиативное соглашение, заключенное вне рамок судебного процесса, в том виде, в котором оно предусмотрено Законом о медиации, представляет собой обычную сделку, для принудительного исполнения которой необходимо обратиться в суд. В то же время, если такому соглашению придать силу мирового соглашения, утвержденного судом, с возможностью обращения в суд для получения исполнительного листа либо совершение исполнительной надписи нотариуса, авторитет процедуры медиации существенно бы вырос. В юридической литературе широко обсуждается возможность закрепления обязательной досудебной процедуры медиации, без соблюдения которой суд отказывал бы в принятии иска. Однако такой подход представляется не вполне эффективным, так как эта мера приведет лишь к дополнительным затратам для сторон, создав лишний бюрократический барьер, препятствующий своевременной защите нарушенных прав и интересов. В деле "Девеер против Бельгии" <2> Европейский суд по правам человека указал: "Право на правосудие" - одна из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере. Оно подвержено подразумеваемым ограничениям... во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся государств такого рода отказ отказ от правосудия нередко встречается как в области гражданского права, в частности, в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции. Тем не менее в демократическом обществе "право на правосудие" слишком значимо, чтобы оно могло считаться утраченным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, носящем согласительный характер". -------------------------------- <2> Deweer v Belgium (1980) 2 EHRR 439, para 49. Таким образом, представляется необходимым сохранить добровольность медиации в качестве ее основного принципа. Судам целесообразно более активно рекомендовать сторонам обращение к медиатору, но не обязывать их к этому. Наконец, еще одним, пусть в чем-то парадоксальным моментом, заставляющим стороны конфликта отдавать предпочтение судебной форме защиты прав, является возрастающая тенденция к единообразию судебной практики в российских арбитражных судах. Фактически прецедентное значение придается не только решениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и постановлениям окружных судов, что и придает высокую предсказуемость результату правового конфликта. Сторона, предположившая нарушение своих прав, проанализировав судебную практику по аналогичной категории дел, может быть уверена в результате рассмотрения спора. Если положительный исход ей представляется вероятным, то едва ли она будет готова идти на компромиссные варианты, предложенные ей медиатором. Последним фактором, на котором хотелось бы остановиться, является образовательный. Процедура медиации является новой на рынке российских юридических услуг, и четкое представление о правилах и приемах ее проведения имеет совершенно незначительное число юристов. Отсутствие соответствующего предмета в программе дисциплин юридических факультетов приводит к тому, что большинство специалистов просто не в состоянии предложить ее своим клиентам. Принципиально ошибочным представляется принятый сегодня подход подготовки медиаторов в специализированных центрах с выдачей соответствующих сертификатов. Навыками проведения процедуры медиации должен обладать каждый квалифицированный юрист. Сама квалификация юриста непременно должна подразумевать это. Обособленное развитие медиации вне программы общего юридического образования отдаляет его от специалистов в области юриспруденции, и открывает его для лиц иных неюридических профессий, переводя эту априори юридическую процедуру в категорию квазиправовых. Таким образом, представляется, что в России все же есть потенциал для развития медиации, однако для ее эффективного функционирования совершенно недостаточно принятого закона. Внедрение медиации в нашей стране должно поддерживаться дополнительными экономическими, правовыми и организационными мерами. | |
| Категория: Медиация | Просмотров: 1406 | Добавил: ekb | |
| Всего комментариев: 0 | |
