20:01 ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕДИАЦИИ ВО ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СПОРАХ | |
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕДИАЦИИ ВО ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СПОРАХЦ.А. ШАМЛИКАШВИЛИ Шамликашвили Ц.А., президент Научно-методического центра медиации и права, председатель подкомиссии по альтернативным методам разрешения споров и медиации Ассоциации юристов России. О возможностях и преимуществах урегулирования внешнеторговых споров с помощью медиации Внешнеторговая деятельность - одна из тех сфер коммерческих отношений, в которой издревле были востребованы быстрые и ориентированные на интересы спорящих сторон способы урегулирования споров. Это вполне объяснимо, поскольку конфликт интересов, разногласия, споры - нормальное явление, неотступно и неизбежно сопровождающее любые отношения, а при трансграничном характере деятельности вероятность возникновения разногласий только увеличивается, ведь помимо обычных факторов, усугублению конфликта невольно способствуют чужой язык, непривычные традиции, общая разница между культурами. Вот почему для разрешения подобных споров часто необходимы более эффективные, порой нетрадиционные методы. А в современном мире, особенно в случаях, когда контрагентов разделяют сотни и тысячи километров, использование привычных (традиционных) способов урегулирования споров вообще может оказаться затруднительным, а иногда и разрушительным. О каких же традиционных способах идет речь? Первый - это делегирование полномочий на принятие решения третьей стороне, которая призвана рассудить стороны и разрешить спор вынесением решения. К таковым относятся судебное разбирательство и международный арбитраж, где решение принимает судья или арбитр, а его исполнение обеспечивается силой принуждения. В этом случае стороны (если оценивать степень их влияния на результат) занимают пассивную позицию, полностью отдавая контроль за процессом разрешения спора третьей стороне, и практически не имеют возможности влиять на содержание решения. Конечно, стороны отстаивают свои правовые позиции, но ведь они чаще всего не однозначны и, возможно, являются вовсе не главными в существующем споре. При этом неоднозначность правовых позиций зачастую усугубляется еще и различиями юрисдикций. Все это происходит на фоне длительного и, как правило, дорогостоящего процесса (прямые затраты на юридическое сопровождение, оплата услуг арбитражных организаций и другие сопутствующие расходы) и порождает многочисленные факторы риска, которые слабо поддаются оценке, но способны косвенно нанести куда более существенный ущерб (потеря партнеров, ущерб репутации и др.). Второй способ - урегулирование спора путем прямых переговоров сторон. Но хотя в повседневной жизни большинство разногласий нам удается разрешать, не допуская их трансформации в конфликт именно благодаря умению людей договариваться, прямые переговоры не всегда возможны и продуктивны. Это происходит по разным причинам, и, в частности, одной из них нередко выступает трансграничный характер спора. Именно в этой ситуации прямые переговоры могут привести лишь к большей эскалации конфликта, препятствуя диалогу между сторонами. Различие культур, недостаточное знание языка и другие трансграничные факторы могут полностью разрушить доверие между сторонами. Когда же отношения между сторонами нарушены (и прежде всего нарушено именно доверие друг к другу), они неспособны объективно оценить ситуацию, адекватно воспринимать чужую аргументацию и трезво оценивать свою позицию, не говоря уже о способности слышать оппонента, воспринимая его как полноправного участника переговорного процесса. Ведь в таких ситуациях стороны рассматривают друг друга в качестве врагов, - вместо того, чтобы осознать, что у них имеется лишь один общий враг, т.е. проблема, возникшая между ними и препятствующая их продвижению к цели. Вместо того чтобы объединить усилия на преодоление общего противника, они рьяно воюют друг с другом, порой и вовсе упуская из вида свои же собственные интересы (которым в результате подобных действий наносится дополнительный, часто невосполнимый урон). Таким образом, стороны теряют возможность договориться. Вплоть до 2000-х годов в нашей стране в основном использовались именно вышеперечисленные подходы к разрешению споров (как во внешнеторговых, так и в других экономических отношениях). Но при этом становилось все более очевидно, что для преодоления препятствий к взаимоприемлемому, жизнеспособному поиску выхода из сложной ситуации участникам конфликта часто необходима сторонняя помощь. И часто, пользуясь такой потребностью в предпринимательской среде, на сцену выходили люди, предлагавшие свои услуги в качестве посредников при разрешении конфликтов в бизнесе. Чаще всего в такой роли выступали лица, имевшие "авторитет" в определенных кругах и руководствовавшиеся либо своими личными интересами, либо интересами тех групп, с которыми они были аффилированы. Можно сказать, что такие посредники, будучи заведомо ангажированными, не могли претендовать на нейтральность, так как в большинстве случаев лоббировали интересы определенных групп. Вот почему они не могли содействовать достижению соглашений, основанных на консенсусе и способствовавших удовлетворению реальных интересов сторон. Ведь в лучшем случае такие решения, принятые при участии заинтересованного посредника, носят характер компромисса, зачастую создающего условия для стремления к реваншу. Однако сегодня подобные соглашения становятся вдвойне неэффективными, поскольку современный мир, стремящийся к глобализации, взаимосвязанность и взаимозависимость благополучия национальных экономик (что ярчайшим образом продемонстрировал последний экономический кризис, который без малейшего преувеличения уже вошел в историю как мировой экономический кризис) диктуют необходимость применения новых подходов к урегулированию разногласий. На фоне необходимости постоянного (и желательно продуктивного) взаимодействия представителей разных стран и культур нам приходится формировать общую культуру адаптации к многоликости мира, культуру признания различий - и умения превращать эти различия из потенциальных источников конфликтов в ресурс развития. Со второй половины XX столетия в США, а затем с 70 - 80-х годов и в Европе (начиная с Великобритании) стал формироваться качественно иной подход к разрешению споров: урегулирование спора на основе интересов сторон с активным участием в процессе поиска выхода из конфликта самих сторон. Одним из главных посылов нового подхода, который к 90-м годам обрел структуру, принципы и в большинстве стран закрепил за собой название "медиация", является создание условий для максимальной реализации интересов сторон спора при их активном совместном, основанном на сотрудничестве участии в процессе урегулирования спора - с целью достижения договоренностей, опирающихся на консенсус между спорящими сторонами. Значимость медиации как современного надюрисдикционного способа разрешения споров получила дополнительное подтверждение в результате принятия в 2008 г. Директивы ЕС по отдельным аспектам медиации при разрешении гражданско-правовых и коммерческих споров. Основная цель данной Директивы - установление базовых принципов и стандартов для развития национального законодательства стран - участниц ЕС о медиации, позволяющих создать единую и предсказуемую правовую базу на территории всего Союза, с целью создания эффективного механизма урегулирования трансграничных споров. Вместе с тем Директива устанавливает требования по гармонизации и унификации основных принципов медиации, гарантий доступа к справедливости через инструмент медиации и информирования граждан о ней (в том числе за счет создания стройной системы органов и служб по медиации). Как следствие, до конца 2011 г. страны Европейского союза обязаны принять соответствующие национальные законы о медиации и внести поправки в существующие законодательства, чтобы обеспечить создание устойчивой правовой базы для успешного широкомасштабного внедрения этого института на территории ЕС. В США в 2001 г. был принят Универсальный акт о медиации, объединивший более 2000 актов отдельных штатов, регулировавших медиативную деятельность и ее отдельные аспекты (как, например, вопросы защиты конфиденциальности, профессиональной этики и др.). Общие идеи и наработки этих актов получили отражение в Универсальном акте, который позднее был взят за основу при принятии специальных законов о медиации в нескольких штатах. В настоящей статье мы не будем рассматривать в отдельности те страны, в которых на законодательном уровне урегулирована медиация, так как этот список сегодня уже достаточно обширен (поскольку принятие законов о медиации уже становится общемировой тенденцией). Безусловно, в каждой стране существует определенная специфика процесса внедрения, становления и развития медиации в национальном масштабе. Можно лишь отметить, что большинство стран шло по пути "сначала практика, а уже затем регулирование", опираясь на эмпирический опыт применения медиации в различных сферах деятельности. Степень развитости и востребованности института медиации в различных странах и юрисдикциях сегодня весьма разнится: где-то она наиболее распространена в семейных, коммерческих спорах, как, например, в ряде штатов США, где-то широко применяется в административных и трудовых спорах (например, в Нидерландах) или прочно заняла свое место при разрешении внутри- и межобщинных споров и т.д. Но тем не менее повсюду основной отличительной чертой медиации является ее надюрисдикционность, универсальность. Международное бизнес-сообщество уже признало медиацию в качестве предпочтительного способа разрешения споров, включив ее в набор процедур урегулирования трансграничных споров наряду с международным арбитражем. Так, процедура медиации активно пропагандируется и используется такими признанными в мире институтами по урегулированию трансграничных торговых споров, как Международная торговая палата, Стокгольмский и Лондонский арбитражи. Регламенты по проведению процедуры медиации приняты и многими другими международными арбитражными судами, международными организациями, что создает возможности для широкого применения медиации, как в виде отдельного инструмента, так и в многоступенчатой системе урегулирования споров, в том числе и как элемент таких гибридных процедур, как мед-арб, ранняя оценка-медиация и др. Все чаще медиативные оговорки используются при заключении внешнеторговых контрактов, создавая условия для оперативного и менее дорогостоящего разрешения споров между контрагентами. Эти преимущества медиации, в частности, очевидны, если сравнить ее с арбитражем, который длится обычно не менее года и обходится сторонам в сотни тысяч долларов, тогда как медиацию можно провести в короткие сроки, а материальные затраты могут ограничиться десятками тысяч, включая юридическое сопровождение. Россия является активным и полноправным участником международных рыночных отношений, поэтому интеграция такого института, как медиация, является значимым элементом в развитии этой деятельности и совершенствовании правовой системы в целом. 26 июля Президентом РФ Д.А. Медведевым был подписан Закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", вступивший в силу с 1 января 2011 г. (далее - Закон о медиации). Одновременно был принят Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о внесении изменений): в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Федеральные законы "О третейских судах в Российской Федерации" и "О рекламе". Указанные Законы институционализировали новый для России метод урегулирования споров, что, несомненно, придаст импульс дальнейшей интеграции медиации в деловой оборот как на территории России, так и с точки зрения применения ее российскими корпорациями при разрешении споров с иностранными партнерами. При этом успешное внедрение медиации во многом зависит от информированности ее потенциальных пользователей об особенностях и преимуществах этого подхода к урегулированию споров. Поэтому ниже мы остановимся на некоторых аспектах медиации, чтобы прояснить суть этой процедуры и ее основные отличия от иных более привычных способов разрешения конфликтов. Медиация в современном ее понимании как метод урегулирования споров в значительной мере сформировалась за последние несколько десятилетий в качестве ответа на вызовы современного общества, усложнение социально-экономических связей, глобализацию. Поэтому базовые принципы и правила, на которые мы ссылаемся в настоящей статье и на которые опирается медиация, имеют универсальный характер, что и делает медиацию идеальным инструментом разрешения трансграничных, в том числе внешнеторговых, споров. Медиация - это метод, позволяющий сторонам, вовлеченным в спор, при содействии третьего, нейтрального, беспристрастного лица - медиатора - на добровольной основе выработать взаимовыгодное, жизнеспособное решение, отвечающее их интересам. Немаловажными преимуществами медиации являются конфиденциальность и неформализованность процедуры урегулирования спора, позволяющие избежать огласки, минимизировать репутационные риски и одновременно выработать решения, основанные на консенсусе, для обеспечения последующего эффективного взаимодействия партнеров. Медиация отличается от традиционного разрешения споров в суде или арбитраже прежде всего тем, что медиатор не выносит, не принимает решение по спору. Медиатор исходит из того, что именно стороны конфликта должны играть ключевую и решающую роль в процессе его урегулирования, являясь обладателями знания о том, какие интересы и потребности они стремятся реализовать, разрешив эту ситуацию. Следует отдельно отметить, что медиация - это особая форма посредничества, не предполагающая директивности и авторитарности. Разграничение медиации и посредничества в спорах нашло отражение и в том, что медиатор не оценивает правовые перспективы спора и не должен предлагать сторонам возможные варианты разрешения спора, за исключением тех случаев, когда стороны сами просят его об этом. Лишь стороны вправе принять то или иное решение, которое может стать обязательным для них. При этом стороны сами, при содействии медиатора, опираясь на его профессионализм, ищут возможные пути выхода из конфликта, вырабатывают возможные варианты - и определяют наиболее подходящие из них. Стороны обладают равными правами и сами определяют круг вопросов, который будет обсуждаться в ходе процедуры медиации. Они могут включать в процесс обсуждения все существенные для них аспекты и условия, сохраняя контроль не только над содержанием принимаемого решения, но и над процессом его выработки. Но при всей гибкости процедуры медиации и ее ориентированности на запрос сторон, необходимо неукоснительное следование основополагающим принципам медиации - для того, чтобы процедура медиации в принципе состоялась и принесла успех. Эти принципы сформулированы в ст. 3 Закона о медиации так: "взаимное волеизъявление сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора". Безусловно, это не исчерпывающий список принципов. К примеру, деятельность самого медиатора строится на принципах открытости, принятия, непредвзятости и пр. Но эти принципы работы медиатора, а также ряд других, по мнению российского законодателя, не являются предметом законодательного регламентирования (и это справедливо, поскольку, например, в медиации действуют некоторые принципы, которые имеют больше психологическое, а не юридическое значение). Вот почему российский Закон о медиации не детализирует некоторые аспекты медиации, но при этом закрепляет, безусловно, необходимые ее основания, без следования которым медиация утрачивает свою эффективность и привлекательность. Как уже говорилось, медиация занимает гораздо меньше времени, чем традиционные способы разрешения споров, и собственно процедура обычно длится от нескольких часов до нескольких дней. При этом стороны не ограничены процедурными формальностями, приводящими к затягиванию процесса, и могут самостоятельно формировать расписание, в максимально короткий срок урегулируя спор. Это, в свою очередь, представляется очень важным при ведении хозяйственной, экономической деятельности, когда любой сбой влечет за собой дополнительные, как прямые, так и косвенные, потери. Закон устанавливает не только основополагающие принципы проведения процедуры медиации, но также дает определенные гарантии как сторонам процедуры, так и медиатору. Например, устанавливаются гарантии конфиденциальности всей информации, относящейся к процедуре медиации (и невозможности использовать такие сведения в ходе доказывания в суде или арбитраже), свидетельского иммунитета медиатора в арбитражном и гражданских процессах, приостановления сроков исковой давности, отложения судебного или третейского разбирательства сроком до 60 дней и др. Принятие Закона о медиации - это прежде всего включение медиации в российское правовое пространство. В зарубежных странах медиация не случайно стала популярным способом урегулирования споров: она отличается от привычных моделей поведения в конфликте и обладает очень важным преимуществом, а именно возможностью для сторон за закрытыми дверями принимать самостоятельные решения, основанные на их собственных интересах. Сама возможность для сторон держать собственную судьбу в своих руках, разделяя ответственность за исход спора между собой, является чрезвычайно ценным критерием при выборе метода урегулирования спора. Вместе с тем такой подход представляется не только целесообразным, но и естественным, когда мы говорим об участниках отношений, для которых важна собственная автономность, оптимальный результат и их репутация. Как мы видим, эти критерии ведения бизнеса уже давно стали ключевыми в развитых экономиках, и то, насколько охотно российские предприниматели возьмут на вооружение медиацию, будет одним из критериев, позволяющих оценить степень зрелости бизнес-сообщества и его готовность вести дела цивилизованными методами. Кроме того, во внешнеторговых сделках использование медиации становится уже правилом хорошего тона: это признак, говорящий о готовности сторон прилагать совместные усилия для преодоления сложных ситуаций. Для некоторых западных компаний использование медиативных оговорок становится распространенной практикой, поэтому российским партнерам просто необходимо знать о медиации как способе урегулирования споров вообще, и о том, какие возможности для урегулирования она предполагает в частности. Одной из наиболее привлекательных черт медиации является исполняемость достигнутых решений. Как мы знаем, при урегулировании спора в суде или арбитраже практически неизбежно возникают трудности по поводу определения места и языка разбирательства, по поводу применимого права. Стороны могут начать оспаривать не только правовые позиции друг друга, но и то, где и кем рассматривается спор, а также последующее исполнение принятого решения. В государственных судах, как правило, есть возможность оспорить решение (по разным основаниям) в двух-трех инстанциях. Длительность арбитражного разбирательства, несмотря на альтернативность суду, в последние годы также имеет тенденцию к растягиванию - и постепенно приближается по срокам к разбирательству в суде, что соответственно ведет к удорожанию процесса за счет увеличения расходов сторон на гонорары консультантов, арбитров и пр. Кроме того, во всем мире нередки проблемы с исполнением решений иностранных судов и арбитражей. Ну а исполнимость решений иностранных арбитражей в России - это вообще отдельная "головная боль" многих юристов, так как существует довольно сложная и запутанная судебная практика по данному вопросу. Почему же так происходит? Дело в том, что в суде или арбитраже решения принимаются по формальным критериям. В результате либо выигрывает одна сторона, а другая проигрывает, либо проигрывают обе стороны. Достаточно редко сразу все стороны бывают удовлетворены вынесенным решением. А если стороны недовольны или считают свои права нарушенными, они предпринимают все возможные меры для того, чтобы такие решения не исполнялись, используя широкий арсенал средств, предоставляемый различными юрисдикциями. Причем очень часто возникают ситуации, когда одна из сторон внешнеторговой сделки даже не знает, какие юридические средства атаки и защиты может использовать ее оппонент, находящийся в другой стране (иногда принадлежащей и к иной правовой системе). Конечно, при разрешении международных коммерческих споров часть проблем, обусловленных национальным законодательством или ангажированностью различных национальных структур, занимающихся разрешением споров, решают организации, получившие международное признание, такие как: Международная торговая палата, Стокгольмский арбитраж, Лондонский арбитраж. Однако и здесь проблема мотивации к исполнению решения сторонами, если спор решается путем арбитража, не находит своего разрешения. В медиации спорщики, напротив, принимают только взаимовыгодные и взаимоприемлемые соглашения, отражающие реальные интересы и потребности всех сторон, вовлеченных в спор. Это связано с особым статусом сторон и функциями медиатора, о которых мы рассказывали выше. В отличие от судебного разбирательства или арбитража, результатом медиации не является выявление "правых" и "виноватых", и, как следствие, медиация не оставляет проигравших, жаждущих взять реванш. За счет этого достигается возможность продолжения партнерских отношений, что очень существенно в том числе для сохранения трансграничных экономических связей. Примеры из практики Мы хотели бы рассказать о некоторых практических аспектах использования медиации на нескольких примерах. Сразу оговоримся, что в соответствии с принципом конфиденциальности мы не раскрываем конкретных имен, названий фирм и компаний. Пример 1. Производитель компьютеров подал иск против поставщика электронных чипов, основывая свои претензии на том, что у чипов был чрезвычайно высокий показатель поломок, из-за чего производитель компьютеров был вынужден оплачивать дорогое сервисное обслуживание для своих клиентов в самых разных частях света. Стороны спора обратились к процедуре медиации, так как в их договоре была прописана такая форма обязательного досудебного урегулирования споров. Кроме того, разбирательство в суде потребовало бы дополнительных временных затрат. В ходе медиации, в которой участвовали топ-менеджеры компаний, выяснились дополнительные обстоятельства: в частности, то, что причиной поломки чипов стали компоненты, поставляемые одной из ведущих азиатских компаний, давнего партнера производителя чипов. Соответственно, производитель чипов, будучи уверенным в партнере, дорожащем своей репутацией, не использовал в полной мере систему контроля качества поставлявшихся компонентов. Производитель компьютеров настаивал на выплате ему компенсации, размер которой он оценил в несколько десятков миллионов евро. Другая сторона не оспаривала необходимости выплат, так как на кону стоял ее имидж, и публичная огласка для нее была не желательна. Однако в процессе обсуждения суммы, подлежащей выплате, выяснилось, что размер компенсации недостаточно ясно и четко обоснован (например, не была рассчитана зависимость расходов на гарантийное обслуживание от количества сломанных чипов), поэтому эта сумма пока неприемлема для компании - производителя чипов. Кроме того, топ-менеджер высказал опасение, что необходимость выплаты даже части такой суммы может поставить его компанию на грань банкротства. В свою очередь сам руководитель компании - производителя компьютеров усомнился в этих цифрах, сочтя сумму убытков заниженной, и потребовал их пересмотра. Эти обстоятельства были сопряжены с сильным эмоциональным напряжением, неприязнью, которую испытывали стороны по отношению друг к другу, что значительно затрудняло их переговоры. Ведь довольно сложно воспринимать аргументацию оппонента, если одновременно с этим приходится защищать свои позиции и подвергать сомнению чужие. При содействии медиатора стороны договорились перенести следующую встречу на один месяц, чтобы собрать необходимую информацию и в случае необходимости согласовать ее раскрытие с другими лицами компаний. Примерно через месяц стороны вновь встретились, раскрыв на условиях конфиденциальности необходимую им информацию. Кроме того, производитель чипов, также на условиях конфиденциальности, сообщил о новых разрабатываемых продуктах и предложил учесть большую часть компенсации как скидку на будущие покупки по эксклюзивному соглашению о сотрудничестве между обеими компаниями. Это предложение показалось интересным компании - производителю компьютеров, и в итоге спор был урегулирован. Как видно из этого примера, во внешнеторговых спорах, как и в любых других, "эмоциональный фактор" играет отнюдь не последнюю роль. Ведь на каком бы уровне, по какой бы причине ни зародился и ни происходил конфликт (из-за личных разногласий контрагентов-партнеров либо по объективным факторам), в нем всегда присутствуют эмоции и имеется не распознанный вовремя конфликт интересов, который затрудняет общение сторон и не позволяет им урегулировать спор. Но в то же время зачастую именно знание контекстов, т.е. условий, при которых произошли разногласия, помогает сторонам понять друг друга, дает им возможность вырабатывать взаимовыгодные и взаимоприемлемые варианты решения спора. В указанном примере достаточно хорошо видно, что медиатор способствует сторонам в налаживании их нормального общения, помогая им вести диалог без влияния различных фильтров восприятия (например, он способствует снижению эмоциональной напряженности и одновременно оказывает помощь в определении недостающей информации и пр.). Спецификой медиации является то, что этот метод позволяет урегулировать не только аспекты спора, имеющие юридическое значение, но и решить вопросы взаимоотношений людей, выявить и устранить истинные причины возникновения конфликта, часто носящие системный характер, причины, которые невозможно выявить, проанализировать и устранить с помощью методов, ориентированных на вынесение решения или директивно-административное воздействие. Подобный взгляд на конфликт как на сигнал о необходимости изменений и устранения факторов, способных долгое время, не манифестируя, наносить вред компании и ее отношениям с партнерами, - еще одно ценное преимущество медиации. Она дает возможность вскрыть очаги потенциальных рисков. Пример 2. Спор по поводу завышения цены между давними партнерами. Некая компания из страны А, производитель продуктов питания, имела длительные (около 10 лет) отношения с компанией из страны Б, занимающейся перевозкой грузов по странам А и Б, а также в ближнее зарубежье. Затем их отношения ухудшились из-за взаимных претензий о недобросовестности в ведении бизнеса партнерами. Компания-производитель подала иск против перевозчика, обосновывая свои исковые требования тем, что перевозчик завысил стоимость своих услуг, преувеличив протяженность путей, по которым приходилось отправлять груз, а также иные сопутствующие расходы. Практически два года ушло на судебные разбирательства, но окончательное решение все еще не было принято - и стороны решили обратиться к процедуре медиации. С самого начала к участию в процедуре удалось привлечь управляющих директоров компаний, по одному с каждой стороны. Обсуждение размера выплат было решено проводить без участия адвокатов, которые остались в другом помещении, ожидая результатов переговоров. В ходе обсуждения директор компании-производителя признал ценность отношений с перевозчиком и выразил сожаление по поводу сложившейся ситуации и необходимости предъявления претензий. Он также высказал личное предположение, что в махинации с ценами был вовлечен сотрудник компании-производителя - бывший работник компании-перевозчика. Теперь этот сотрудник уволен, так как был уличен в недобросовестности и нарушении корпоративной этики. Директор компании-производителя признал, что, несмотря на имеющиеся убытки из-за завышения цен, его компания все-таки заинтересована в заключении мирового соглашения, вопрос только в размере компенсации (причем размер компенсации был тут же озвучен). Директор компании-перевозчика был поражен откровенным высказыванием оппонента, поблагодарил его и сообщил, что ему необходимо проконсультироваться со своими юристами. В последующем стороны раздельно встречались (такие встречи в медиативной практике называются кокусами) с медиатором, обсуждая со своими юристами размер возможных выплат. В определенный момент, когда переговоры, казалось бы, зашли в тупик, вновь была организована совместная встреча. Прийти к "общему знаменателю" помог юмор: один из директоров предложил кинуть монетку на спорную сумму. Обсуждая условия пари, стороны, смеясь и оценив чувство юмора друг друга, расслабились и смогли выработать несколько новых вариантов схем выплат. В итоге они все-таки пришли к соглашению о спорной сумме, так и не кинув монетки. На этом примере мы видим, насколько эмоциональное состояние сторон, дружелюбие и желание пойти навстречу друг другу помогают остаться партнерами и разрешить конфликт. Практика подтверждает, что за жесткими позициями спорщиков всегда скрыты неудовлетворенные потребности, нереализованные интересы и обыкновенные человеческие эмоции, которые часто ошибочно считаются неуместными в деловых отношениях. Ошибочно, так как за любым делом стоят люди, а человек - это его система ценностей, его чувства, эмоции, которые, как бы он ни отрицал это, влияют на каждое его действие, и в том числе на то, как и какие решения он принимает. Кроме того, огромную роль играет и знание контекстов, т.е. обладание разносторонней информацией. И особенно важно бывает получить ее не в виде сухих юридических формулировок, а в виде живой речи из уст человека, который имеет непосредственное отношение к проблеме и может решать важные вопросы прямо здесь и сейчас. Именно эти аспекты зачастую играют наибольшую роль в урегулировании подавляющего большинства конфликтов, и в том числе коммерческих споров. Заключение Для того чтобы медиация вошла в деловой обычай во внешнеторговых отношениях, необходимо прежде всего осознание владельцами и менеджерами российских компаний всех положительных сторон этого подхода для урегулирования споров с иностранными контрагентами. Ведь эффективность предпринимательских отношений зависит и от того, как принято решать разногласия в компании и с контрагентами, от культуры поведения в конфликте. А от того, насколько цивилизованными и современными методами пользуются партнеры по бизнесу, зависит и будущее их партнерских отношений в целом, и возможность обретения новых партнеров. Более того, открытость и прозрачность бизнеса является одним из показателей здоровья общества, и без этого невозможно создать прочный фундамент для долгосрочного взаимодействия с зарубежными партнерами как в экономике, так и в политике. Первые шаги по внедрению института медиации в отечественное правовое пространство уже сделаны, однако теперь необходимо, чтобы он начал работать на практике в разных областях, и в частности в области урегулирования внешнеторговых споров. Что же для этого сегодня необходимо сделать? Для совершенствования культуры разрешения предпринимательских споров одним из ключевых аспектов является воспитание современно мыслящих юридических кадров, способных компетентно предложить наиболее адекватные способы разрешения споров, умеющих не только помогать в разрешении споров, но и эффективно предотвращать их возникновение. Для этого юристам необходимо постоянное повышение квалификации, знакомство с новыми международно-признанными методами разрешения споров, а также неуклонное стремление повысить эффективность своей работы, готовность к совершенствованию профессиональных навыков. Наиболее эрудированные прогрессивные юристы все чаще используют медиацию в своей повседневной деятельности в целях разрешения споров, а также как способ урегулирования разногласий на ранних стадиях, когда возникновение конфликта еще можно предотвратить. Стратегически мыслящие юристы наряду с включением медиативных оговорок в контракты используют медиацию еще и в процессе подготовки, согласования и заключения договоров. Такой подход получил название deal-making mediation. Во внешнеторговых отношениях он может сэкономить сторонам колоссальные ресурсы, как материальные, так и эмоциональные. Мы надеемся, что в России он также получит признание и обретет своих многочисленных сторонников. | |
| Категория: Медиация | Просмотров: 1372 | Добавил: ekb | |
| Всего комментариев: 0 | |
