11:58 Порядок взыскания с казны | |
| Анализ нормативных актов показывает, что государством разработан особый порядок исполнения судебных решений, связанных с обращением взыскания на казну. Данный порядок не гарантирует гражданам и юридическим лицам реальное получение присужденных им денежных средств. Как показывает практика, при взыскании денежных средств из казны получение судебного акта не является главным. Основной проблемой в такой категории дел становится реальное получение денежных средств из казны РФ, казны субъекта РФ либо казны муниципального образования. Исполнение судебных актов за счет казны РФ Федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 г. (ст. 128), на 2003 г. (ст. 122), на 2004 г. (ст. 134) предусмотрен фактически добровольный порядок исполнения судебных актов по искам к казне РФ о возмещении вреда, что также подтверждается Определением ВС РФ от 20.05.2003 N КАС 03-205. Более того, ВС РФ в данном Определении указал, что правила, установленные Законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), не распространяются на исполнение решений судов по искам о возмещении вреда. Также в Законах о федеральном бюджете на 2003 г. (ст. 122) и на 2004 г. (ст. 135) закреплено, что исполнение судебных актов по искам к РФ службой судебных приставов не производится. Таким образом, можно ли считать государство равноправным участником гражданского оборота и может ли государство объективно устанавливать и соблюдать установленные им правила поведения в отношениях, участником которых оно является, соблюдая права другой стороны? В настоящее время отсутствует законодательный механизм понуждения органов государственной власти в случае их бездействия к исполнению судебного акта. Поэтому многие исполнительные документы, направленные в Минфин РФ, остаются без исполнения. Однако в некоторых случаях судебная практика идет по пути признания незаконным бездействия Минфина РФ по исполнению исполнительного листа. В Постановлении кассационной инстанции ФАС Московского округа от 15.01.2004 (дело N КА-А40/10751-03) указано, что неисполнение Минфином РФ судебного акта в двухмесячный срок со дня поступления противоречит п. 5 Правил исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне РФ. При этом судом не приняты доводы Минфина РФ о том, что оно не является органом принудительного исполнения, а Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 установлен добровольный порядок исполнения судебных актов. ФАС Московского округа указал, что вышеназванное Постановление Правительства РФ прямо предусматривает обязанность Минфина РФ исполнять судебные акты о взыскании денежных средств с казны РФ. Между тем такие решения принимаются судебными органами крайне редко. Да и наличие судебного акта о признании незаконным бездействия Минфина РФ по неисполнению исполнительного листа еще не влечет за собой реальное получение денежных средств из казны РФ. Ярким примером судебной практики по делам об обжаловании бездействия Минфина РФ является Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 08.07.2004 (дело N КГ-А40/5494-04), которым оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью бездействия Минфина РФ. Исполнительный лист о взыскании из казны РФ определенной денежной суммы поступил в Минфин РФ в апреле 2003 г. и своевременно не был исполнен по причине отсутствия лимитов финансирования на указанные цели. Как было установлено судом, ассигнования на цели возмещения вреда за счет казны РФ на 2003 г. исчерпаны, а процедура увеличения ассигнований носит длительный характер и зависит от поступления доходов. Рассматривая указанное Постановление арбитражного суда и действующие нормативные документы, можно сделать вывод о правомерности судебного акта в данной ситуации, поскольку государство, предусмотрев возможность взыскания денежных средств из казны РФ, в то же время другими нормативными актами эту возможность существенно ограничило. Отсутствие лимитов финансирования, предусмотренных для возмещения вреда из казны РФ, является одной из основных причин неисполнения судебных актов Минфином РФ. Согласно ст. 122 Закона о федеральном бюджете на 2003 г. и ст. 134 на 2004 г. исполнение судебных решений по искам к РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели указанными законами. В то же время в соответствии со ст. 219, 255 Бюджетного кодекса РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия денежных средств на счете бюджета (лицевом счете получателя бюджетных средств). Таким образом, фактическое отсутствие денежных средств на лицевом счете Минфина РФ или отсутствие ассигнований на указанные цели может являться причиной неисполнения судебных актов, несмотря на то что указанными выше Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы предусмотрена возможность исполнения судебных решений в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные указанными законами на эти цели. Однако механизм исполнения бюджета по расходам сверх бюджетных ассигнований указанными Федеральными законами не предусмотрен. Вместе с тем порядок изменения объемов ассигнований предусмотрен ст. 220, 228, 257, 260 Бюджетного кодекса РФ. Как следует из указанных норм, изменение бюджетных ассигнований в сторону их увеличения возможно только в случае фактического получения в федеральный бюджет доходов сверх утвержденных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом Минфин РФ должен подготовить и утвердить дополнительную бюджетную роспись, где предусмотреть дополнительные ассигнования на цели исполнения судебных актов. Учитывая указанные обстоятельства, при формировании федерального бюджета на соответствующий год государство заинтересовано предусмотреть минимальный объем ассигнований на цели, связанные с исполнением судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ. В случае неисполнения судебного акта Минфином РФ в установленный срок по указанным выше обстоятельствам, каким-либо иным образом обязать государство исполнить свои обязательства не представляется возможным. Применение по аналогии закона Особо трудно взыскать денежные средства за счет казны субъектов РФ, муниципальных образований. Механизм, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, при взыскании из казны субъектов РФ, муниципальных образований применяться не может. В соответствии со ст. 29 указанного Закона должником в исполнительном производстве являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или отказаться от их совершения. Как правило, при взыскании денежных средств за счет казны суд в резолютивной части судебного акта указывает: "Взыскать за счет казны субъекта РФ определенную сумму". Казна субъекта РФ или муниципального образования в соответствии со ст. 214 ГК РФ не является должником согласно ст. 29 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем возникает вопрос: какие органы власти субъектов РФ, муниципальных образований должны исполнять соответствующие судебные акты, к кому судебные приставы-исполнители должны предъявлять требования об исполнении судебного акта? При этом определение субъектами РФ, муниципальными образованиями на основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ органов, которые могут выступать в суде от имени соответствующей казны, не означает исполнение указанными органами за счет находящихся в их ведении средств судебных актов. Более того, при обращении взыскания необходимо учитывать и специфику бюджетного законодательства, на основании которого в РФ установлено казначейское исполнение бюджетов, все платежи осуществляются от имени и по поручению бюджетных учреждений с использованием лицевых счетов бюджетных средств органами исполнительной власти. Представляется правильным каждому субъекту РФ, муниципальному образованию определить порядок исполнения судебных актов за счет соответствующей казны по аналогии с тем, как Правительством РФ определен порядок обращения взысканий за счет казны РФ. Например, Постановлением администрации Рязанской области от 05.05.2004 утверждены Правила исполнения финансово-казначейским управлением Рязанской области судебных актов по искам к казне Рязанской области на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти. На основании изложенного можно сделать вывод, что государство, являясь должником по обязательствам вследствие причинения вреда и в то же время субъектом, устанавливающим правила поведения в обществе, регулируя вопросы обращения взыскания на казну, имеет возможность минимизировать имущественные претензии к государству. В связи с этим обстоятельством обеспечение гарантий прав взыскателей, имеющих судебный акт о возмещении вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, превращается в сложнейшую задачу. Лариса Карчевская, заместитель исполнительного директора
Консалтинговой группы "Лекс". Недоступная казна Исполнительные документы о взыскании долгов с муниципальных учреждений всегда были сложно исполнимыми. С введением в действие Бюджетного кодекса РФ порядок их исполнения изменился, но и это не гарантировало взыскателю реальное получение долга. Поскольку дефицит бюджета в муниципальных образованиях не редкость, возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения — обычное дело. Однако выход нашелся. Бюджет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы БК РФ практически не позволяют судебному приставу-исполнителю повлиять на исполнение документов о взыскании долга с муниципального учреждения. В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов возложено на органы казначейства (глава 24.1 БК РФ). Общий порядок известен: взыскатель направляет исполнительный документ и ряд других установленных БК РФ документов для исполнения в казначейство (финансовый орган муниципального образования), которое осуществляет исполнение либо при невозможности взыскания по истечении трех месяцев возвращает исполнительный документ взыскателю. По правилам главы 24.1 БК РФ, если счета бюджетной организации открыты в Центральном банке РФ или в иных кредитных учреждениях, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. После отказа казначейства удовлетворить требования исполнительного документа взыскатель обращается в службу судебных приставов. Но полномочия пристава невелики: проверить наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, при наличии денежных средств обратить на них взыскание, при отсутствии счетов или денежных средств — вернуть без исполнения взыскателю. На практике либо у таких учреждений счетов нет, либо денежные средства на них отсутствуют. А как же право на судебную защиту, ведь оно предполагает реальное исполнение? Казна Обычно в исполнительных документах по долгам муниципальных образований в качестве должника выступают их администрации или иные органы местного самоуправления, которые являются по своей организационно-правовой форме учреждениями и на основании ст. 120 ГК РФ отвечают по своим долгам только денежными средствами. Органы местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях представляют муниципальное образование и от его имени приобретают и осуществляют права и обязанности. Если в исполнительном документе установлено взыскание определенной суммы с органа местного самоуправления за счет казны муниципального образования, порядок принудительного исполнения несколько изменяется. Кстати, если при вынесении решения суда не было указано на взыскание за счет казны муниципального образования, а в исполнительном листе назван лишь орган местного самоуправления, можно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения. Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Подобное имущество обычно неликвидно (например, заброшенные здания клубов в поселках и т. п.) — за счет его реализации долги не покроешь. Те же администрации местного самоуправления сдают в аренду муниципальное имущество и получают арендные платежи, однако последние в денежном выражении на счете — все те же бюджетные средства, а на них БК РФ установлен «иммунитет». На основании ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Часть 1 ст.223 ГК РФ оговаривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Итак, до зачисления на бюджетный счет денежные средства (те же арендные платежи) не бюджетные и представляют собой казну муниципального образования. Имущественные права В ч. 2 ст. 298 ГК РФ указано, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то полученные от нее доходы и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Орган местного самоуправления (учреждение) по заключенному договору аренды обладает имущественным правом требования оплаты по договору. В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (ст. 75 Закона). При обращении взыскания на имущественные права в виде права получения арендных платежей судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором обязывает арендатора перечислять арендные платежи на депозитный счет службы судебных приставов. Указанные действия при исполнении требований исполнительных документов о взыскании долга с администрации местного самоуправления за счет казны муниципального образования, а также с самого муниципального образования признаны законными судом общей юрисдикции и арбитражным судом (решения АС Республики Карелия от 24.06.2009 № А26-2437/2009, АС Тверской области от 26.08.2008 № А66-5311/2008, Лахденпохского районного суда от 16.03.2009 № 84-101/2009 ). Суд пришел к выводу, что денежные средства, не зачисленные на счет бюджета муниципального образования, по п. 1 ст. 223 ГК РФ не являются бюджетными, следовательно, взыскание в общем порядке обращается также на них как на имущество, приобретенное за счет доходов от деятельности (п. 2 ст.298 ГК РФ), а также на незакрепленное имущество, находящееся в казне публично-правового образования при обращении взыскания на казну этого образования (абз. 2 п.3 ст. 215 ГК РФ). Существуют сложности Порядок обращения взыскания на арендные платежи в отношении должника — муниципального образования понятен, но получение денежных средств с арендаторов в некоторых случаях затруднительно. Ведь гражданско-правовые отношения должника и арендатора свободны, и вмешательство в них судебного пристава-исполнителя недопустимо. Очевидно, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя по перечислению платежа на депозитный счет службы судебных приставов (перечисление их на счет арендодателя (должника) арендатор может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ. Так, Решением АС Республики Карелия от 24.07.2009 № А26-5930/2009 постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении арендатора к административной ответственности отменено в связи с тем, что в суд не представлено доказательств перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя. Суд указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях арендатора будет иметь место только в случае перечисления арендной платы не на депозитный счет отдела судебных приставов. Таким образом, если арендатор и арендодатель производят оплату путем взаимозачетов, наложение штрафа на арендатора будет невозможным, а соответственно и требование о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов неисполнимым. Татьяна Ермолинская начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Карелия | |
| Категория: Юридическая практика | Просмотров: 4757 | Добавил: ekb | Теги: | |
| Всего комментариев: 0 | |
