КомпанияЦентр

Необходимо отметить, что Ивановским областным судом в начале 2012 года проводилось обобщение судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, в котором было акцентировано внимание на проблемах правильной квалификации события в качестве страхового случая и соотношения норм Гражданского кодекса РФ с положениями договоров и правил страхования, а также были проанализированы основания отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, тема данного семинара актуальна в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о чем свидетельствуют поступившие вопросы из районных судов области, которые будут разобраны в рамках данного семинара с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики Ивановского областного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума №17), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 мО применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан'1 (далее Постановления Пленума №20), к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Применение отдельных норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей11 к договору страхования существенным образом улучшают как правовое, так и экономическое положение страхователя в судебном споре (предусматривают наличие альтернативной подсудности, дополнительные основания оспаривания условий договора страхования, предоставляют освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн. руб.).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований Ьб изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

По результатам проведённого исследования по обобщению судебной практики рассмотрения судами Ивановской области за период 2012 года дел по спорам, связанным с имущественным страхованием граждан в 2012 году правило альтернативной подсудности не всегда имело место в практике рассмотрения районными и городскими судами Ивановской области споров, связанных с имущественным страхованием, в 2013 году подобных случаев в апелляционной практике Ивановского областного суда не установлено.

Ответ на данный вопрос подробно изложен в п.7 Постановления Пленума № 20, в котором указано, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п.п.15 п.1 ст.333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п.п.2,4 п.2 ст.333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы - инвалиды I и II группы; 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 ООО ООО рублей. В случае, если цена иска превышает 1 ООО ООО рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 ООО ООО руб.

Результаты проведённого обобщения свидетельствуют о том, что основной причиной споров, возникающих между гражданами и страховыми компаниями, являются разногласия, касающиеся размера страхового возмещения, подлежащего выплате владельцам транспортных средств.

Для ответа на поступившие вопросы необходимо иметь в виду, что под понятием «страховой случай» следует понимать только факт возникновения

опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Указание на какие-либо сопутствующие наступлению страхового случая обстоятельства не должно иметь правового значения.

Условие договора имущественного страхования о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя (например: представление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства для получения страхового возмещения), а не от наступления страхового случая, ничтожно.

Согласно п.34 Постановления №20 такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Аналогичная позиция имеет место и применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями ст.1, п.2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием трансдортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, предоставленных соответствующими дилерами. Если же застрахованный автомобиль находится на гарантийном ббслуживан'ии в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом

сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных^центрах; "повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.

Наряду с изложенным представляется необходимым обратить внимание судей, что в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны могут установить порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. При этом, Верховным Судом РФ отмечено, что в силу ст.313 ГК РФ ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума №20 в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с имущественным страхованием граждан судам следует исходить из того, что при наличии J согласованного в договоре условия о ремонте на станции технического обслуживания требование страхователя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежит удовлетворению только в том случае, если страховщиком в установленный в договоре срок не было исполнено обязательство о выдаче истцу направления на СТО А.

В случаях, когда определение тех или иных обстоятельств требует наличия специальных знаний, может назначаться экспертиза, в частности, для определения стоимости страхового возмещения. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос: Какой износ необходимо определять и учитывать в рамках договора ОСАГО иДСАГО, если иск предъявлен к ответчику как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО?

При определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежат

применению нормы об индивидуальном износе заменяемых запасных частей, регулирующие возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, как следует из содержания вопроса согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ всех заменяемых запасных частей на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состоянию (РД 37.009.015-98), предусматривающего общий износ на запасные части автомобиля, что соответствует ст.421 ГК РФ (свобода договора). Данная позиция была высказана судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в определении по делу №33-467 от 13 марта 2013 года.

Вопрос: Если правилами добровольного страхования «УТС» указан как отдельный риск, который не указан в полисе КАСКО — следует ли УТС относить к реальному ущербу и взыскивать в рамках риска «Ущерб» ?

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Вопрос: УТС определяется только для автомобилей не старше 5 лет, как определяется возраст автомобиля для определения УТС?

В соответствии с п. 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" УТС подлежит определению и взысканию если стоимость ремонта не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии; срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; АМТС не имеет коррозионных разрушений.

В соответствии с п. 8.1.4. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России)УТС не рассчитывается к случае, когда на момент повреждения

величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Соответственно, время нахождения транспортного средства в эксплуатации следует исчислять с момента выпуска заводом-изготовителем по записям в паспорте автомобиля.

Вопрос: Необходимо ли выделять НДС из заключений специалистов о стоимости ремонта автомобилей, если на день вынесения решения не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства выполнен или будет выполняться силами юридического лица?

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, страховщик принимает на себя обязательство по выплате страхового возмещения на условиях, указанных в договоре и в правилах страхования, и при отсутствии в договоре согласованного условия о выплате страхового возмещения за исключением НДС, НДС исключению не подлежит.

Вопрос: Если истец, не отказываясь в пользу страховщика от годных остатков ТС при полной гибели, реализовывает годные остатки и предъявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по договору КАСКО, подлежит ли иск удовлетворению из расчета: страховая сумма минус годные остатки?

В данной ситуации размер страхового возмещения должен быть определен за минусом годных остатков, поскольку п.38 Постановления Пленума №20 предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), которым предусмотрено право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом, согласно п.40 Постановления Пленума №20 заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Jt

Вопрос: В случае страхования ТС с одним видом колесных дисков и шин, а повреждены диски и колеса другого производителя, отличающегося по стоимости, учитывается ли в размер страхового возмещения стоимость фактически поврежденных диска и шин, либо не учитывается, поскольку это имущество не было объектом страхования?

Восстановлению подлежат права в том объеме, в котором они были до наступления страхового случая. По данному вопросу имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда дело №33-460 от 2 марта 2011 года.

Если же диски и шины были застрахованы как дополнительное оборудование, то в зависимости от объекта страхования - ущерб за фактически поврежденные диски и шины возмещению не подлежит.

Вопрос: Каким образом должен в решении разрешаться вопрос о передаче годных остатков страховщику?

Из положений п.40 Постановления Пленума №20 предусмотрена возможность заключения сторонами договора добровольного страхования имущества соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков, что является свободным волеизъявлением сторон. При отсутствии соглашения и разрешения вопроса о выплате страхового возмещения судом следует данный вопрос разрешать в ходе рассмотрения дела, ставить на обсуждение и при наличии соответствующего заявления страховщика, в резолютивной части решения возлагать на страхователя обязанность передать годные остатки страховщику, при этом, предъявление встречного иска страховой компании не требуется.

Вопрос: Каким образом учитываются цены дилера при условии, что автомобиль находится на гарантииу по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, ДСАГО?

По данному вопросу Верховный Суд РФ высказался при рассмотрении заявлений о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО (решение от 3 марта 2009 года №ГКПИ08-2332), указав, что положение «об определении восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен» не противоречит нормам Закона, а также п.З ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 7.10 Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. И как указал Верховный Суд РФ, неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию акта противоречащим требованиям закона.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из толкования положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума №20 следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

По договорам ОСАГО в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Изучение судебной практики показало, что разрешение вопроса об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами Ивановской области в 2012 году в основном соответствовало разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Вопрос: Возможно ли применение п. 48 Постановления Пленума №20, к неустойке?

Пунктом 48 Постановления Пленума №20 предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку неустойка является одним из видов ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, то применение п.48 Постановления Пленума №20 к неустойке возможно.

Вопрос: Как рассчитывается неустойка - от всей премии по рискам «Ущерб» + «Угон», либо отдельно по каждому риску?

Неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии по тому риску, по которому подлежала выплата страхового возмещения.

Вопрос: Подлежат ли удовлетворению заявления страховых компаний о пересмотре решений 2012-2013 годов в соответствии с п. 13 Постановления Пленума №20 в части определения размера взысканной неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей?

Решения, принятые судами до принятия Постановления Пленума №20, пересмотру не подлежат, исходя из правопременительной практики сложившейся на момент рассмотрения спора.

Вопрос: Подлежит ли взысканию неустойка по договору ДСАГО в случае отсутствия обращения до предъявления иска к страховщику?

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отсутствии обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением и необходимыми документами, по предоставлении которых исчисляется установленный договором ДСАГО срок выплаты страхового возмещения, следует исходить из того, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, получение искового материала страховщиком является отправной датой для исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные договором сроки.

Вопрос: От какой суммы необходимо рассчитывать неустойку по договору КАСКОу если был оплачен только первый взнос страховой премии — от всей суммы страховой премии или от фактически уплаченной суммы?

Неустойка рассчитывается от всей суммы страховой премии.

Вопрос: Возможно ли одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договорам страхования?

Неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, так как неустойка в данном случае носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вопрос: Возможно ли взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу страхователя, если страховое возмещение по решению суда взыскано в пользу выгодоприобретателя — банка?

Возможно, если требования заявлены страхователем.

Согласно п.46 Постановления Пленума №17, п.45 Постановления Пленума №20 за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя суд взыскивает в пользу последнего штраф в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применение ст.ЗЗЗ ГК РФ в силу п.45 Постановления Пленума №20 возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.45 Постановления Пленума №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

О том, какие случаи являются исключительными, какова разумная кратность снижения штрафа, в законодательном порядке не урегулированы, судебная практика по данному вопросу еще не наработана, в плане рекомендации думается, что следует исходить из конкретных обстоятельств дела и при снижении размера штрафа данный вывод суда в решении должен быть обязательно мотивирован.

Вопрос: При определении размера штрафа учитывается ли размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами?

Согласно нормам ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф взыскивается судом с виновного лица в пользу потребителя от всей присужденной суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

При этом, ответственность продавца, предусмотренная п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как следует из положений п.З ст. 13 и ст.15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ответственность страховщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.ст. 314, 395 ГК РФ, п.44 Постановления Пленума №20. При этом, в п. 47 Постановления Пленума №20 имеется указание, что при определении суммы штрафа не учитывается размер судебных расходов.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислять из всей присужденной судом суммы в пользу потребителя за исключением судебных расходов.

Вопрос: Каким образом разрешается вопрос об отложении рассмотрения дела, о взыскании штрафа, и судебных расходов по договору ДСАГО, если истец к страховой компании не обращался?

Согласно п.45 Постановления Пленума №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При заявлении страховой компании о предоставлении времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке и отложении рассмотрения дела, суд должен в пределах 2-месячного срока рассмотрения дела предоставить страховой компании разумное время и отложить рассмотрение дела.

В случае, если ответчик с требованиями истца в судебном заседании не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя и основанием для взыскания штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в строгом соответствии с ГПК РФ.

Вопрос: Подлежат ли взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда в (Случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещен/ия по основаниям, предусмотренным договором страхования, но противоречащим положениям ст.ст. 421, 422,961,963,964 ГКРФ?

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, поэтому включение в договор страхования не предусмотренных законом условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ничтожно; правовых последствий не предусмотренные законом условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не порождают; из чего следует обязанность страховщика исполнить взятые на себя обязательства по договору, а в случае их неисполнения в добровольном порядке при разрешении спора в суде подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Вопрос: Уклонение от заключения мирового соглашения со стороны истца является ли основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами?

Законодателем определены основания для взыскания штрафа - это неисполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя; для взыскания компенсации морального вреда - это установление факта нарушения прав потребителя; для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - это установление нарушения сроков исполнения обязательства. Заключение мирового соглашения по делу является актом свободного волеизъявления сторон, и отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума №20.

Вопрос: Взыскание компенсационных выплат с РСА подпадает под действие закона о защите прав потребителей или нет?

По данному вопросу в настоящее время нет единообразного подхода в судах разных регионах, в том числе, и в нашем. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не высказана. Для установления единообразной практики в судах Ивановской области, следует придерживаться следующей правовой позиции.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'1 (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

PC А, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-0-0 в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, 

поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В то же время, вопросы подсудности, освобождения от уплаты госпошлины должны разрешаться в соответствии с положениями Закона о защите прав пот

ребителей

Вопрос: Может ли страховая компания предъявить регрессные требования к виновному лицу, не вписанному в договор страхования КАСКО?

В соответствии с п.49 Постановления Пленума №20 на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Таким образом, Верховный суд в постановлении Пленума указал на необходимость двух условий, которые исключают возможность предъявления регрессных требований к виновному лицу, управляющему застрахованным транспортным средством:

1) лицо должно быть допущено к управлению транспортным средством согласно договору страхования;

2) и данное лицо имеет интерес в сохранении этого имущества.

В остальных случаях у страховщика имеется право на предъявление

регрессных требований к виновному лицу в порядке ст.965 ГК РФ.

Вопрос: Вправе ли суд самостоятельно применить положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае обоснования истцом своих требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ?

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что с целью определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон судам надлежит исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

Поэтому, если по договору ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки, то следует руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» и производить расчет в соответствии с требованиями закона.

Подводя итог вышесказанному, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" необходимо учитывать, что:

- к договору добровольного страхования имущества граждан в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, применяются нормы о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ);

- условия договора добровольного страхования имущества граждан не должны ущемлять права потребителя;

- за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя суд взыскивает в пользу последнего штраф в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы;

- заключение договора страхования страховым агентом с превышением его полномочий само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения;

- при наступлении страхового случая страхователь обязан лишь уведомить страховщика о наступлении этого случая; предоставлять одновременно с этим необходимые по договору страхования документы необязательно;

при угоне транспортного средства, оставление в нем по неосторожности регистрационных документов, комплектов ключей, диагностической карты не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения;

- такое условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, как "отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП", не должно учитываться;

- утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страхователю;

- владелец транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, вправе заключить договор добровольного страхования транспортного средства;

возможно заключение договора добровольного страхования недвижимости при отсутствии государственной регистрации прав на это имущество и (или) разрешения на его строительство;

страхователь вправе провести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами (в том числе, поручив его осуществление третьим лицам) за счет страховщика в пределах страховой выплаты, если по договору страхования эти работы должен осуществлять страховщик, но он не исполняет этой обязанности;

- при возникновении спора между страховщиком и страхователем о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя (банка), убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора;

- в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора;

- двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором,

при этом, трехгодичный срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая;

- в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке ст. 1081 ГК РФ или в порядке ст.965 ГК РФ; аналогично следует поступать и при рассмотрении споров по договору ОСАГО, привлекая по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причинителя вреда и лиц, участвующих в ДТП, если ДТП произошло с участием более двух транспортных средств.